Основания для прекращения производства по делу в арбитражном процессе, их типы и правовая значимость. Эффективные способы достижения прекращения производства по делу.
Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит перечень оснований, при которых судья прекращает производство по делу в арбитражном процессе:
1)дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
На практике вопросы возникают в связи с определением предмета и основания, на основании которых по имеющемуся факту уже был вынесен судебный акт. Так, в Постановлении Второго ААС от 23.06.2017 N 02АП-4643/2017 по делу N А31-3703/2017 об отмене определения об отказе в принятии искового заявления указано следующее. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам — по предмету и основанию требований;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следует отметить, что производство по делу в данном случае прекращается с конкретным субъектным составом и не может касаться иных лиц. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 указано, что в случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 8 ст. 194 АПК РФ), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением КС РФ от 12.10.2015 N 25-П признан не противоречащим Конституции РФ п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом следует иметь ввиду, что действующее законодательство не исключает наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому при применении данного пункта важно решить вопрос об отсутствии правопреемства. В ином случае данный пункт применению не подлежит;
7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.
Суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Добрый день! Как студентка юридического факультета, с большим интересом прочитала статью. На втором курсе мы только начали изучать арбитражный процесс, и тема прекращения производства — одна из самых сложных для понимания, особенно когда начинаешь разбираться в этих тонкостях с тождественностью исков. На лекциях нам приводили похожие примеры, но в них всегда всё было гладко: те же лица, тот же предмет, то же основание. А в жизни, как показывает ваша статья и судебная практика, на практике «тождество» — это целая наука. В деле № А31-3703/2017 суд же отказался признавать иски тождественными, и это очень показательный момент.
Честно говоря, для меня самое сложное — это разобраться с подведомственностью. В статье говорится, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но на практике очень много споров о том, является ли конкретный спор экономическим. Особенно это касается дел, где есть физические лица, которые формально не являются предпринимателями. Я знаю, что есть масса судебных актов, где суды возвращают иски гражданам, даже если спор имеет экономический характер, потому что статус ИП или юрлица — это обязательный фильтр. Хотелось бы увидеть отдельный разбор критериев, по которым суды разграничивают подведомственность.
Ещё вопрос по мировому соглашению: насколько я понимаю, в делах о банкротстве мировое соглашение — это, по сути, последняя возможность для должника сохранить бизнес, и прекращение производства в таком случае выглядит логичным. Но возникает вопрос: как потом быть с текущими платежами? Допустим, мировое соглашение заключили, производство прекратили, а у должника остались долги по зарплате или налогам, которые просто не попали в реестр на момент заключения соглашения. Суды ведь нередко отказывают во включении таких требований после утверждения мирового соглашения, и тогда кредиторы остаются ни с чем. Есть ли какие-то разъяснения по этому поводу? Наверное, нужно было бы включить в статью ещё и последствия прекращения производства, потому что студенты часто путают прекращение с оставлением без рассмотрения, а последствия у них кардинально разные.
И ещё один момент, который меня заинтересовал — это ликвидация организации. Я недавно читала дело, где суд прекратил производство по иску к ликвидированной компании, но взыскатель пытался оспорить это, ссылаясь на то, что ликвидация была проведена с нарушениями, чтобы уйти от ответственности. Насколько я понимаю, в таких случаях нужно подавать отдельный иск о признании ликвидации недействительной, но это уже другой процесс. Получается, что прекращение производства по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — это почти всегда финал для кредиторов, если только они не успели заявить требования в рамках ликвидационной процедуры.
Статья написана очень доступно, особенно для студентов, потому что каждая норма сразу сопровождается примером из практики. Я, например, запомнила, что при ликвидации организации и при отказе от иска — основания разные, но эффект для сторон разный: в одном случае ты можешь обратиться снова, а в другом — нет. Но для полного понимания не хватает сравнения с оставлением заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Ведь и там, и там производство заканчивается, но последствия совершенно разные. Студентам это особенно важно, потому что на экзаменах любят спрашивать: «Чем отличается прекращение от оставления без рассмотрения?»
Спасибо за качественный материал! Буду ждать продолжения или, может быть, отдельную статью про оставление без рассмотрения — это, наверное, вторая по сложности тема после подведомственности. Удачи вам и новых интересных кейсов для разбора!