Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по части 1 статьи 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 17 мая 2017 года
Зюзинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи П.Е.В.,
при секретаре К.А.Т.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы М. С.А.,
представителей потерпевшего Л.Ю. и адвоката К.В.А., предоставившего удостоверение и ордер,
подсудимого Е.И.В., его защитника в лице адвоката Ф.Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Е.И.В., ….,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он (Е. И.В.) … года, примерно в …, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, управлял технически исправным, принадлежащим Н.А. автомобилем марки «.» государственный регистрационный знак. При управлении транспортным средством, в нарушении требования п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанное время, следуя по второй полосе движения ул. Бунинская Аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 4 по ул. Кадырова в г. Москве, перед которым в первой полосе движения остановилось транспортное средство, он скорость не снизил и не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил требования п. 14.2. ПДД РФ. Следуя указанным образом, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по данному переходу.
В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив дома 4 по ул. Кадырова в г. Москве совершил наезд на пешехода .А.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (Ефимочкина И.В.) автомобиля.
В результате его (Ефимочкина И.В.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: Сочетанная травма:
— Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги 2 типа в правой гемисфере); множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета (оскольчатый перелом лобной кости справа, оскольчатый перелом лобных пазух, оскольчатый перелом правой глазницы (все стенки со смещением наружной и внутренней) стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением на ячейки решетчатого лабиринта, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева, пирамиду височной кости слева; линейные переломы теменной и височной костей справа с распространением на большое крыло клиновидной кости и пирамиду височной кости справа), гемосинус (наличие крови в пазухах), гематимпанум (наличие крови в среднем ухе — барабанной полости), эпидуральная гематома в левой височной области небольших размеров, пластинчатая субдуральная гематома в лобной области справа, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; ссадины в области лица и головы;
— Ссадины в области передней брюшной стенки (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений).
Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.2. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Нарушение Ефимочкиным И.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.
В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, факт столкновения с пешеходом он не оспаривает, показал, что 03 августа 2016 года он ехал на принадлежащем его знакомому автомобиле марки Додж Рам, автомобиль был сильно нагружен, скоростной режим он не нарушал, подъезжая к пешеходному переходу, увидев, что автомобиль ехавший в соседней с ним полосе начал тормозить, для того чтобы пропустить пешеходов, он также применил экстренное торможение, однако учитывая, что автомобиль большой, в нем находился груз, автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, в момент когда он проезжал пешеходный переход … ударился о его автомобиль. Остановившись он сразу побежал к пешеходу оказать ему помощь. Пешеход, переходя дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе не убедился в безопасности перехода дороги, так как шел с телефоном в руке. О случившемся сожалеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и его представителю. Гражданский иск признал в части заявленных и подтвержденных сумм на лечение потерпевшего. Также указал, что первые дни не имел возможности поинтересоваться здоровьем потерпевшего, так как был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде ареста на 5 суток, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Потерпевший находился в реанимации, поэтому он также не имел возможности попасть к потерпевшему, общался с мамой потерпевшего. До настоящего времени ни материальный, ни моральный ущерб он потерпевшему не возмещал, готов оказывать необходимую помощь потерпевшему. Просил исключить из числа доказательств видеозапись произошедшего ДТП, как полученную с нарушением Закона, а также протокол осмотра предметов и документов от 16.11.2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку видеозапись была незаконно изъята, затем скопирована на диск, и использована в следственных действиях, произведенных до возбуждения уголовного дела. Также заявлял о возврате уголовного дела прокурору, с целью уточнения обвинения.
Несмотря на вышеприведенную позицию Ефимочкина И.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании, согласно которым он шел от станции метро Бунинская аллея в г. Москве, переходил дорогу по пешеходному переходу, во второй полосе движения его сбила машина, удар был боком автомобиля. Событий он не помнит, очнулся уже в больнице. За это время он проходил лечение в 4 больницах, в санатории, у него потерян слух, слабость в конечностях, повышенное давление. Извинения подсудимый ему не принес. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;
— показаниями представителя потерпевшего Л.Ю. в судебном заседании, согласно которым очевидцем событий она не была, вечером 03.08.2016 года ей позвонили на телефон, мужчина сообщил, что ее сына А.А. сбила машина, через некоторое время позвонил сотрудник ДПС сообщил, что около станции метро Бунинская аллея, напротив дома, номер она уже не помнит, по ул. Кадырова ее сына сбила машина, что его скорая помощь увозит в больницу. Потом звонил Ефимочкин сказал, что сбил на машине, что еще сказал уже не помнит. Она находилась в Ярославле, в 5 утра она приехала в Москву, приехала в больницу к, он находился в реанимации, как пояснил врач в состоянии искусственной комы, сказали, что очень тяжелое состояние и есть небольшая надежда что он останется жив. Когда сын пришел в себя он ничего не помнил, у него был перелом черепа, носа, ушиб головного мозга, шла речь о трансплантации черепа, так как боялись, что осколки кости пойдут в головной мозг, шла речь о пластической хирургии, так как правая часть лба была смещена во внутрь. До ДТП ее сын ничем не болел, работал, был перспективным молодым человеком. Позже Ефимочкин с ней встречался, спросил о состоянии здоровья, спрашивал, чем можно помочь, на тот момент находился в реанимации и всем был обеспечен. Ефимочкин сказал, что сам виноват, он сам шагнул под машину, которой он управлял. Ее сын всегда переходит дорогу в положенном месте, не свойственно переходить дорогу не глядя. В настоящее время продолжает проходить лечение; из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний Л.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03 августа 2016 года напротив дома 4 по ул. Кадырова в г. Москве ее сын попал в ДТП, около 19 часов 30 минут ее сын проходил проезжую часть ул. Бунинская аллея в г. Москве по пешеходному переходу и в момент его перехода через проезжую часть его сбил автомобиль марки Додж, за рулем которого находился молодой человек, данные обстоятельства она узнала от сотрудников ДПС, которые позвонили ей после произошедшего ДТП. Обстоятельства ДТП ее сын не помнит из-за полученных телесных повреждений.
Кроме того, вина Ефимочкина И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
— рапортом от 03 августа 2016 года (зарегистрированным за № 2/8738) инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, согласно которому года в. минут по адресу: г. Москва ул. Бунинская аллея, ул. Кадырова д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода. Получив в 19 часов 33 минуты указание, в 19 часов 40 минут прибыл на место происшествия, где по расположению транспортных средств, было установлено, что водитель Ефимочкин управлял транспортным средством, следовал по ул. Бунинская аллея от ул. Южнобутовская в сторону ул. Адмирала Лазарева и совершил наезд на пешехода Боброва А.А. который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. На место ДТП был вызван наряд скорой помощи № 639290, в результате ДТП получил повреждения А.А., с диагнозом ушиб головного мозга госпитализирован в ГКБ № 87 (л.д.3);
— справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 года (л.д.4);
— протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2016 года, в соответствии с которым 03 августа 2016 года был произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Бунинская Аллея, д.4 по ул. Кадырова. Осмотр производился в условиях ясной погоды. В ходе осмотра было установлено, что, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, для двух направлений движения. Видимость в направлении движения составляет 300 м. Место наезда на пешехода указано водителем Ефимочкиным И.В. и расположено в 4,6 м. левее правого бордюра и 3,6 м. за первым углом д.4 по ул. Кадырова в г. Москве (л.д.6-9). При проведении осмотра производилась фотосъемка, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.13-19), составлена схема ДТП, с участием Ефимочкина И.В., с которой он был согласен (л.д.10);
— телефонограммой № 3193 из больницы ГКБ им. С.С. Юдина, согласно которой 03 августа 2016 года в 20 часов 25 минуту ул. Кадырова, д. 4 нарядом скорой помощи № 639220 был доставлен А.А. в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами: тяжелая сочетанная травма, ЧМТ, УГМ (л.д.28);
— заключением судебно-медицинской экспертизы № 8421м/9922 согласно которой, А.А. причинены телесные повреждения: Сочетанная травма:
- Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги 2 типа в правой гемисфере); множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета (оскольчатый перелом лобной кости справа, оскольчатый перелом лобных пазух, оскольчатый перелом правой глазницы (все стенки со смещением наружной и внутренней) стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением на ячейки решетчатого лабиринта, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева, пирамиду височной кости слева; линейные переломы теменной и височной костей справа с распространением на большое крыло клиновидной кости и пирамиду височной кости справа), гемосинус (наличие крови в пазухах), гематимпанум (наличие крови в среднем ухе — барабанной полости), эпидуральная гематома в левой височной области небольших размеров, пластинчатая субдуральная гематома в лобной области справа, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; ссадины в области лица и головы;
- садины в области передней брюшной стенки (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений).
Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.2. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.69-72)
— рапортом от 15 ноября 2016 года следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве П.В., согласно которому 03 августа 2016 года примерно в 19 часов 30 минут водитель Ефимочкин И.В. управляя автомобилем, нарушая п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ следуя по ул. Бунинская аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адм. Лазарева в г. Москве, напротив дома 4 по ул. Кадырова, совершил наезд на пешехода А.А. пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП пешеход А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.2);
— протоколом осмотра документов от 16 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск марки VS 4,7 GB серого цвета. Из просмотренного следует: Светлое время суток. В верхнем левом углу имеется пояснительная надпись «TPU_UZAO_195_71_l». В нижнем правом углу имеется дата «03/08/2016» и время «19:11:00», а также надпись ЮЗАО ул. Кадырова дом.4. В обзор камеры попадает нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками и расположенный на ул. Бунинская аллея в г. Москве. С 19 часов 11 минут 00 секунд по 19 часов 29 минут 52 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит. В 19 часов 29 минут 53 секунды видно, что по проезжей части ул. Бунинская аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адмирала Лазарева по первой от правого края проезжей части в данном направлении движется легковой автомобиль типа «джип» темного цвета. По второй полосе в данном направлении, за вышеописанным автомобилем движется легковой автомобиль типа «джип» зеленого цвета. В 19 часов 29 минут 55 секунд видно, что автомобиль типа «джип», следующий по первой полосе перед разметкой пешеходного перехода, начинает сбавлять скорость и останавливаться на проезжей части, так как напротив разметки вышеописанного пешеходного перехода, у правой границы проезжей части стоит группа пешеходов, ожидающих переход проезжей части. Следующий по второй полосе автомобиль типа «джип» зеленого цвета перед пешеходным переходом торможения не применяет и не останавливаясь продолжает движение прямо. В 19 часов 29 минут 56 секунд группа пешеходов возобновила свое движение и начала пересекать проезжую часть ул. Бунинская аллея, двигаясь в темпе шага по разметке пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобилей в данном направлении. В 19 часов 29 минут 59 секунд вышеописанный автомобиль (следующий по первой полосе движения) полностью остановился на проезжей части. Группа пешеходов в этот момент начинает подходить к линии разметке разделяющей первую и вторую полосы движения, после чего несколько человек останавливаются на проезжей части, а один пешеход (мужчина) не останавливаясь, продолжает осуществлять переход. В 19 часов 30 минут 00 секунд автомобиль типа «джип» зеленого цвета, следующий по второй полосе движение совершает наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода происходит на пешеходном переходе, во второй полосе движения и правой боковой частью автомобиля. В 19 часов 30 минут 01 секунду водитель автомобиля типа «джип» зеленого цвета применяет торможение и смещаясь в первую полосу движения начинает останавливаться. В 19 часов 30 минут 06 секунд данный автомобиль полностью останавливается на проезжей части в первой полосе движения, после чего из него выходит водитель (мужчина) который подбегает к пострадавшему пешеходу. К пострадавшему пешеходу так же подходят проходящие мимо люди, которые начинают оказывать ему помощь. В 19 часов 30 минут 26 секунд по 19 часов 50 минут 00 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит (л.д.51-52);
— видеозаписью произошедшего ДТП 03 августа 2016 года находящейся на DVD-R диске марки VS 4,7 GB серого цвета, просмотренной в судебном заседании (л.д.52), согласно которой автомобиль типа «джип», следующий по первой полосе перед разметкой пешеходного перехода, начинает сбавлять скорость и останавливаться на проезжей части, так как напротив разметки пешеходного перехода, у правой границы проезжей части стоит группа пешеходов, ожидающих переход проезжей части. Следующий по второй полосе автомобиль типа «джип» зеленого цвета перед пешеходным переходом торможения не применяет и не останавливаясь продолжает движение прямо, группа пешеходов возобновила свое движение и начала пересекать проезжую часть двигаясь в темпе шага по разметке пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобилей в данном направлении. Автомобиль следующий по первой полосе движения полностью остановился на проезжей части. Группа пешеходов в этот момент начинает подходить к линии разметке разделяющей первую и вторую полосы движения, после чего несколько человек останавливаются на проезжей части, а один пешеход (мужчина) не останавливаясь, продолжает осуществлять переход, автомобиль типа «джип» зеленого цвета, следующий по второй полосе движение совершает наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода происходит на пешеходном переходе, во второй полосе движения и правой боковой частью автомобиля, водитель автомобиля зеленого цвета применяет торможение и смещаясь в первую полосу движения начинает останавливаться, остановившись, водитель (мужчина) выходит из машины и подбегает к пострадавшему пешеходу. К пострадавшему пешеходу так же подходят проходящие мимо люди, которые начинают оказывать ему помощь. Также видно, что во встречном направлении группа пешеходов также начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, автомобили, находящиеся во встречном направлении, также остановились на проезжей части, пропуская группу пешеходов проходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Ефимочкина И.В. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Суд находит доводы подсудимого об исключении из числа доказательств вещественного доказательства – диска видеозаписи произошедшего ДТП, протокола осмотра предметов и документов от 16.11.2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2016 года несостоятельными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованием УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, видеозапись изымалась в соответствии с требованиями Закона, нарушений Закона при признании указанной записи вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела допущено не было, оценивая указанные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Ефимочкина И.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.
Суд считает выводы заключения эксперта № 8421м/9922 (л.д.69-72) достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит, которые позволили прийти эксперту к выводу о том, что полученные потерпевшему А.А. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.
Оценивая приведенные показания потерпевшего А.А. и представителя потерпевшего Л.Ю. данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Ефимочкина И.В., в которых он отрицает свою вину, суд им не доверяет и относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами. По мнению суда, такие показания Ефимочкина И.В. даны с целью ухода от ответственности. Ефимочкин И.В. следуя на транспортном средстве приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в первой полосе движения остановилось транспортное средство, давая возможность пешеходам перейти дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, самонадеянно полагая в отсутствии помех при движении через нерегулируемый пешеходный переход, тем самым поставил себя в условия, при которых он не смог избежать столкновения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ефимочкина И.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд полагает, что в ходе проведения судебного следствия было установлено, что Ефимочкин И.В., который управлял технически исправным автомобилем марки . будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и следовал в г. Москве по проезжей части во второй полосе движения ул. Бунинская аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он выбрав скорость которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в первой полосе движения остановилось транспортное средство, пропуская пешеходов переходивших дорогу, он (Ефимочкин И.В.) не остановился перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода Боброва А.А., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Бобров А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Нарушение Ефимочкиным И.В. указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А.
Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения пешехода, установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей. Из указанной фототаблицы и исследованных письменных материалов дела, очевидно следует, какой обзор имелся у подсудимого с учетом установленной траектории движения. Его доводы о том, что им предпринимались меры к торможению, но поскольку автомобиль большой и в нем находился груз, перед пешеходным переходом он остановиться не мог, являются надуманными и опровергаются очевидной дорожной обстановкой в месте столкновения.
Позиция стороны защиты, о том, что Е.И.В. правила дорожного движения нарушены не были, потерпевший имел возможность избежать ДТП, у Ефимочкина возможности затормозить не было, в связи с чем, в действиях Ефимочкина отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, суд находит надуманными, поскольку потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент начала его движения, автомобиль в первой полосе движения остановился и пропускал пешеходов, как и пропускали пешеходов водители следовавшие во встречном направлении движения, в то время как Ефимочкин И.В. не убедившись должным образом в безопасности продолжения движения по своей полосе дороги и отсутствия пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение по дороге, указание подсудимого на то, что потерпевший должен был предпринять меры к избежание ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вины в действиях потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд отмечает, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть потерпевшего, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности потерпевшего, суд находит также несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.
Вопреки мнению подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ефимочкина И.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ефимочкин И.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При изучении личности Ефимочкина И.В. судом установлено следующее:
— ранее не судим;
— по месту жительства жалоб на него не поступало;
— положительно характеризуется по месту его работы, участвует в организуемых волонтерами мероприятиях, посещает палаты и общается с престарелыми людьми, положительно характеризуется директором Благотворительного фонда «Старость в радость». Также в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности Ефимочкина И.В. был допрошен Герасимов О.А., который знаком с Ефимочкиным И.В. с 2000 года, охарактеризовал его с положительной стороны, как добросовестного человека, заботливого отца и внука, внимательного, исполнительного, является ярким представителя здорового образа жизни;
— на учетах в НД и ПНД не состоит.
При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Ефимочкина И.В., который имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за бабушкой инвалидом 1 группы, проживает с мамой, которая не работает, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Ефимочкин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительные характеристики по месту работы, по месту участия в волонтерских поездках, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке инвалиду 1 группы, и матери имеющей хронические заболевания, принес свои извинения потерпевшему.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установив Ефимочкину И.В. ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Ефимочкина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Е.И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Рассматривая гражданский иск, заявленный А.А. о взыскании с Ефимочкина И.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с Ефимочкина И.В. в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей.
Заявленные исковые требования .А.А. в части возмещения материального ущерба связанного с лечением, оплатой постороннего ухода, санаторно-курортное лечение в сумме .рубля, а также утраченного заработка в размере . рублей . копеек, для решении вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности в данной части, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований, поскольку суд находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства.
Представителем потерпевшего Л.Ю. был заявлен гражданский иск к Е.И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, суд полагает данный иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Ефимочкина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Е.И.В права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Е.И.В.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.И.В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Е.И.В в пользу А.А в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере …
Гражданский иск потерпевшего А.А. о возмещении материального ущерба, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.
Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Ю. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: …, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.
Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по части 1 статьи 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.