Этап опроса адвокатом кандидатов в присяжные заседатели является крайне важным потому, что именно при опросе адвокат получает ту информацию, которая в дальнейшем позволяет ему заявить им мотивированный и немотивированный отводы. Количество немотивированных отводов законодатель сократил до одного. Раньше было всего два.
Первой к вопросам приступает как известно сторона защиты. Хотя здесь есть нюанс по отдельным делам, суд давал первой приступить к стороне обвинения. Но вышестоящие инстанции не усмотрели в этом существенное нарушение закона, но в конечном счёте, наверное, не столько важно, какая страна приступила первой, а важно насколько суд позволил использовать вопросы кандидатам в присяжные, насколько он не прервал, не препятствовал стороне выяснению всех обстоятельств, которые препятствуют участию этих кандидатов в рассмотрении дела.
И вот тут мы подходим к очень острый новые проблеме, с которой сталкивается любой уголовный адвокат, принимавший участие в опросе кандидатов в присяжные — какие вопросы можно задавать какие нет. Если мы откроем закон, то увидим всего одно требование к этим вопросом, они должны быть связан с обстоятельствами, которые препятствуют участие лица в качестве присяжного заседателя. Ранее в законе была маленькая оговорка согласно, «по мнению стороны препятствует». Сейчас законодатель эту фразу выбросил.
В постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2005 года, а это на данный момент единственное постановление Пленума, указывается еще на два дополнительных требования к этим вопросом. Помимо их связанности с обстоятельствами, исключающими участие кандидатов в присяжные в рассмотрении дела, вопросы должны пониматься однозначно. Вопросы должны пониматься однообразно, говорит Верховный суд РФ и вопросы должны быть конкретными.
Это означает, что однозначный вопрос не должен допускать альтернативы ответа. При ответе, когда, например, задается вопрос подвергался или не подвергался кто-либо из Вас, присяжные заседатели, насилию со стороны представителей правоохранительных органов, очевидно, что это альтернатива, содержащееся в вопросе, не позволяет кандидату в присяжные четко выразить свое отношение к нему и такой вопрос судом безусловно будет снят. Вопросы, которые допускают двоякое толкование, вопросы такого философского плана, суды снимали и собственное даже вне зависимости от этих разъяснений. Тем не менее постановлением Пленума качества вопросов достаточно четко очерчены. Ну вот по одному делу, например, Верховный суд РФ признал соответствующим закону снятие судьей вопроса о том подвергался ли кто-либо из Вас уголовной ответственности, поскольку сторона не разъяснила, что означает этот термин «подвергался уголовной ответственности». То ли это означает, что в отношении этих лиц возбуждались уголовные дела, то ли это означает что эти были привлечены в качестве обвиняемых или даже осуждены. Поэтому вопросы, которые не конкретизированы судом будут сниматься. Именно поэтому адвокаты свои вопросы кандидатам в присяжные должны по возможности максимально конкретизировать и сделать так чтобы они были максимально привязаны обстоятельств дела, которое будет рассмотрено.
Есть еще запрет, который сформулирован самой судебной практикой. Вопросы не должны касаться тех обстоятельств, которые стороны не вправе выяснять у присяжных. Вот, например, по одному делу адвокат по уголовным делам пытался выяснить у присяжных конкретный адрес их проживания где именно они живут в этом населенном пункте. Судом такой вопрос был снят. По другому делу защитника пытался выяснить конкретные места работы, не просто высшее учебное заведение, а вот конкретную кафедру это высшего учебного заведения.
Когда адвокат формулирует вопросы нужно учитывать вышеперечисленные требования, и пытаться сформулировать эти вопросы таким образом, чтобы суд их не снимал.
При формулировании вопросов необходимо учитывать реалии нашей судебной практики, а они состоят в том что всё-таки не все вопросы которые задает адвокат кандидатом в присяжные заседатели в реальности понравится судьи. Суд будет их снимать. Нужно изначально быть готовым к тому чтобы всё-таки ту информацию, которую адвокат желает получить от кандидатов он получил. Нужно быть готовым к тому чтобы можно было переформулировать вопрос, задать ему в другой форме, задать ему в другое время.