Информация о Решении ЕСПЧ от 06.06.2017 по делу «Кексал (Koksal) против Турции» (жалоба N 70478/16). По делу обжалуется жалоба заявителя на незаконное его увольнение с государственной службы. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.
По материалам Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кексал (Koksal) против Турции» от 6 июня 2017 года.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
После попытки государственного переворота в июле 2016 года в Турции было введено чрезвычайное положение. В рамках данной правовой базы были приняты 11 законодательных декретов. Один из них предусматривал увольнение более чем 50 000 государственных служащих, в число которых входил и заявитель. Они не были восстановлены в должностях, а их паспорта были аннулированы.
28 сентября 2016 г. заявитель подал индивидуальную жалобу в Конституционный суд, оспаривая свое увольнение. Рассмотрение жалобы продолжается до сих пор.
После подачи жалобы в Европейский Суд Законодательный декрет N 685, опубликованный 23 января 2017 г., предусмотрел учреждение комиссии, которая уполномочена, в частности, рассматривать жалобы на меры, принятые непосредственно законодательными декретами, изданными в рамках чрезвычайного положения, включая увольнения государственных служащих. Государственные служащие, затронутые соответствующими мерами, таким образом, имели возможность передачи их дел в комиссию в течение 60 дней с даты, назначенной премьер-министром не позднее 23 июля 2017 г. Решения комиссии могли быть обжалованы в административные суды, чьи решения, в свою очередь, могли быть обжалованы в Конституционный суд в порядке индивидуальной жалобы. После того, как высший суд рассмотрел жалобу и вынес решение, любое лицо при необходимости также могло подать жалобу на основании Конвенции в Европейский Суд.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Законодательный декрет N 685 явно предоставил за счет вышеупомянутой комиссии возможность контроля мер, принятых в рамках чрезвычайного положения, в сочетании с последующей судебной проверкой решений комиссии. Таким образом, законодательный декрет был принят с целью устранения масштабной проблемной ситуации, вызванной не только недостатками процесса принятия решений в отношении оспариваемых мер, но и неопределенностью судебной проверки данных мер.
Хотя комиссия не являлась судебным органом, ее решения могли быть обжалованы в суд. Кроме того, новая система составила в принципе доступное средство правовой защиты.
Таким образом, заявитель имел новое средство правовой защиты, которое позволяло ему предоставить властям страны возможность предоставить возмещение за предполагаемое нарушение положений Конвенции на внутригосударственном уровне.
Соответственно, было оправданным сделать исключение из общего принципа о том, что условие исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно оцениваться во время подачи жалобы.
Однако данный вывод не препятствует возможному пересмотру Европейским Судом вопроса об эффективности и реальности средства правовой защиты, введенного Законодательным декретом N 685, как в теории, так и на практике в свете решений, выносимых комиссией и судами Турции и эффективного исполнения этих решений. В любом случае бремя доказывания эффективности этого средства правовой защиты возлагается на власти государства-ответчика. Кроме того, Европейский Суд сохранил юрисдикцию для окончательного пересмотра любой жалобы заявителей, исчерпавших внутригосударственные средства правовой защиты.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).